Метод: глубинное интервью

После того, как мы составим таблицу и таймлайн по нашим городам и увидим, какие сюжеты кажутся нам интересными и стоящими изучения, мы составим список информантов и договоримся с ними об интервью. 

 

Полина Колозариди — кандидат социологических наук, координатор клуба любителей интернета и общества, преподаватель ВШЭ. Тьюториал подготовлен с учётом комментариев и дополнений Ольги Вербилович, Анны Щетвиной, Ольги Довбыш, Оксаны Дорофеевой и Александра Ильина.

 

Прежде всего определимся с основным предметом нашего разговора — это качественные исследовательские интервью. Главным образом, речь пойдёт о полуформализованных (или полуструктирированных) интервью, как говорят социологи. 

Это значит, что, во-первых, интервью исследовательские, а не журналистские. А во-вторых, что это не формализованные интервью (грубо говоря, вам не нужно дословно воспроизводить вопросы из анкеты), но и не неформальные, которые больше похожи на беседу. Биографические и нарративные интервью устроены менее структурировано, там вопросы определяются исходя их того, что говорит собеседник (когда вам нужно узнать биографию человека). 

Также есть различение между экспертным интервью и глубинным. Экспертным называют то, где вам нужно узнать экспертное мнение человека, глубинным — где больший акцент делается на его/её опыте. Но это различение — не строгое. Ведь вам стоит учитывать личный опыт эксперта, а нередко пользователи (мы сталкивались с этим в регионах) обладают собственной экспертностью. 

Зачем нужно интервью?

Интервью позволяет понять, как устроен опыт человека, восприятие ситуаций, историй и событий, которые вас интересуют. Иногда задача интервью — добыть информацию, историю и в конечном счёте те свидетельства, которые, будучи обработанными аналитически (соотнесены с другими, проверены), становятся фактами.

Экспертные интервью больше сосредоточены на разговоре с интервьюируемым как свидетелем. Глубинные интервью чаще обращаются к опыту. Биографические — к тому, как опыт связан с историей жизни конкретного человека, связям, существующим в биографии. Интервью не может дать однозначного ответа на вопрос о практиках. Практики лучше наблюдать и пользоваться методом этнографии.

Есть в интервью и этические обязательства: мы должны предупредить человека о том, что ведётся запись. Если человек не разрешит себя записывать на диктофон, то конспектируйте речь в блокнот. Без разрешения записывать нельзя, а вот само разрешение хорошо бы записать на диктофон. Чаще всего текст потом анонимизируется и подписывается в статье, например (М., 28, Тамбов). Иногда мы публикуем элементы исследования с подписью и не анонимно, но тогда должны уточнять эту возможность с героями интервью.

Первое, что нужно сделать — определиться с форматом интервью, выбрать информантов и составить гайд. 


Как определить собеседников для интервью? 

Для начала нужно определиться с выборкой.

Есть несколько методик, как это можно сделать. В качественных исследованиях мы не говорим о репрезентативности в том смысле, в каком говорят о ней в количественных исследованиях. Ведь у нашей «выборки» нет генеральной совокупности (общности всех людей, знание о которых будет представлять исследование), поэтому и обобщений на «всех россиян» быть не может. 

Но в качественных исследованиях «своя» репрезентативность, которую не стоит сравнивать с количественной. Мы не пытаемся с точностью примерить признаки выборочной совокупности на генеральную, но выстраиваем репертуар мнений и практик, выявляем набор мотивов и установок, выраженный в ёмких «идеальных типах» и обобщениях. 

Поэтому используют, например, типологическую выборку (подробно о выборке написано в книге Инны Девятко). Вы анализируете тех, кто может быть информантами, составляете список типологических черт: 

·       отношение к предмету (кем является человек по отношению к объекту: участником, экспертом, организатором);

·    пол (пол не всегда имеет значение, но, например, если вы изучаете родительство, это важно);

·       возраст (скажем, если вы исследуете видеоблогеров, это может быть важно: с подростками разговаривать или со взрослыми людьми);

·       профессия;

·       место проживания (в случае с интернетом в разных городах).

И выбираете по одному или несколько человек из каждой группы, в зависимости от ваших возможностей. Ещё нередко используют подборку методом «снежного кома» — когда вы спрашиваете каждого вашего собеседника, кого ещё он/она может посоветовать. И если вам подходят эти варианты, обращаетесь к ним. Так мы работаем в городах: говорим, например, с редактором старейшего онлайн-медиа, и, конечно, просим посоветовать, с кем ещё поговорить.

 

Важно! Если вы используете метод снежного кома, во время интервью записывайте все имена, которые называет собеседник. и если понимаете, что кто-то из этих людей вам нужен, не стесняйтесь спрашивать. 

Подумайте о количестве информантов 

 

На вопрос: «А сколько мне их нужно?» Стейнар Квале в своей замечательной книге «Исследовательское интервью» даёт такой критерий: брать интервью, пока не будет достигнута та точка, когда вы почти не получаете новой информации по своей проблеме. Это не подходит для маленьких групп, в которых опыт участников очень разнообразен, но если исследуемая проблема касается большой группы (родители; люди, смотрящие видеоблоги и т д), это хороший критерий. 

Давайте подумаем об этом применительно к конкретному исследованию. Разумеется, количество информантов зависит от ваших целей. Если информантов мало, то, например, проверить различия между группами не выйдет. Ещё нужно много собеседников, если вам нужно разобраться, скажем, в типологии использования онлайн-сообщества. 

Но встречаются и исследования, построенные на двух-трёх интервью. Например, так бывает, если информанты — это редкая или труднодоступная группа (скажем, дипломаты). Или в ситуации, когда есть сочетание методов — например, исследователь анализирует массив произведений одного писателя/журналиста и т. д., а потом берёт интервью у автора.

Если информантов много, то будет трудно сделать глубокие и подробные интерпретации. Хотя «много» — тоже понятие неконкретное, ведь иногда люди работают группами. Но больше 25-30 собеседников на одного исследователя — это уже обычно много. 

Как правило, исследовательское интервью критикуют за то, что полученные результаты не переносимы на другие выборки из-за небольшого количества информантов. На это есть парадоксальный ответ: чтобы получить обобщенное знание, нужно сосредоточиться на интенсивном изучении отдельных случаев.


Как составить гайд? 

Это лишь один из возможных порядков работы с гайдом, могут быть и другие, например, когда уже есть понятная структура блоков, но нужно наполнить её вопросами. Но тест — это must при любом подходе. 

 

Язык гайда

Очень важно говорить на языке информанта. Это может быть язык здравого смысла и обыденной речи. Если вам необходимо узнать, например, установки женщин в отношении их молодости и старости или гендерные стереотипы по отношению к поиску партнёров, не спрашивайте «расскажите, пожалуйста, о ваших гендерных стереотипах в поиске партнёров». Вам нужно натолкнуть человека на жизненную историю, на ситуацию, в которой перед ним вставал бы такой выбор, и к необходимости какого-то обобщения. 

Важно! Лучше всего попросить человека рассказать о чём-то, пересказать истории из жизни. поэтому вопросы должны быть конкретными и понятными. просите собеседника привести примеры, вспомнить релевантные события, сравнить. отрефлексировать и дать оценку событиям человек может уже вместе с вами, в ходе разговора. 

Если это экспертное интервью, то нужно подготовиться и понять язык изучаемой дисциплины или контекста. Грубо говоря, если вы идёте к геологам, стоит узнать, как смотрят на ваш вопрос геологи. Необязательно мимикрировать под них и говорить «дóбыча», но желательно не попасть впросак (если позиция наивного вопрошателя не входит в ваши планы). 

Как обходиться с гайдом

·       Гайд нужен для примерной ориентации, и надо воспринимать интервью как беседу, а не опрос. Мы советуем не злоупотреблять самим словом «интервью», так как оно задаёт строгую рамку иерархии и настраивает на довольно официальный лад. Собеседник может смущаться «да как я буду вам давать интервью, я не знаю ничего, а почему вы о моём опыте спрашиваете?». И сама позиция вас как наделённого властью интервьюера — сложная с этической точки зрения. 

·       Наша цель — это не задать все вопросы из гайда, а получить ответ на свой вопрос, поэтому надо всегда держать это в голове. А во время интервью нередко придумывать новые вопросы, менять их порядок. Удачное интервью может быть построено всего на 4 вопросах и при этом длиться 3 часа, это нормально. Но! Если вы не чувствуете себя уверенно в импровизации, задавайте вопросы по гайду, в этом тоже нет ничего зазорного. 

·       Не следует резко перескакивать с темы на тему, особенно если собеседник говорит ладно и сам вовлечён. Не превращайте интервью в анкетный опрос. 

·       Хорошо, если каждый следующий вопрос следует из предыдущего ответа информанта, то есть вы показываете, что услышали человека, и слегка направляете в нужную вам сторону. 

·       В начале и конце разговора можно говорить о темах помимо гайда, можно сказать о причинах своего интереса, объяснить, что дальше будет с интервью. В конце можно сказать о своих мыслях и выводах (что вас заинтересовало, показалось впечатляющим, важным для вашего исследования). Это стоит делать, чтобы собеседник не чувствовал, что вы забрали у него информацию и теперь пойдёте творить что-то неведомое.

 

Три важных «не»

·       Не бойтесь переспрашивать или уточнять, если вам что-то непонятно. и вообще, постарайтесь не бояться

·       Не переходите сразу к основной теме; в — начале ice-breaking questions на пару минут, чтобы расположить собеседника

·       Не прерывайте собеседника. лучше смолчать и послушать историю, которая кажется вам не очень подходящей, но быть уверенным, что человек сказал всё, что хотел.

Что почитать по теме:

  • Квале, С. (2003). Исследовательское интервью. М.: Смысл. 

  • Девятко, И.Ф. (1998). Методы социологического исследования. Екатеринбург: Изд-во Уральского университета. 

  • Edwards, R., & Holland, J. (2013). What is qualitative interviewing? The 'What Is?' Research Methods Series. London: Bloomsbury Publishing.

  • Oakley, A. (2013). Interviewing women: A contradiction in terms. In H. Roberts (Ed.), Doing Feminist Research. Routledge.

  • Markham, A. N. (2009). Response: What constitutes quality in qualitative research? In A. N. Markham & N. K. Baym (Eds.), Internet inquiry: Conversations about method (pp. 190–197). London: SAGE.

  • Штейнберг, И. (Ed.) (2017). Качественные методы. Полевые социологические исследования. СПб.: Алетейя.